异议结束以后，大家最关心的应该就是分数线了。国庆节前夕，关于分数线的帖子已经开始充斥各论坛。根据过去几年的情况，各界降低分数线的呼吁从来没有停止过，但司法部始终坚持了不降低分数线的政策。不过司法部也并不是没有一点妥协，只是其妥协的内容主要是降低了C证的分数线。随着改卷工作的开始，新一轮的录取比例的博弈又将开始，我想就此谈点个人看法，供有关部门参考。

2002年司法考试的报名人数是一个顶峰：36万。随后的2003年达到报名人数的低谷：我记得好象是19万。2003年以后，司法考试的报考人数开始稳步提高，每年增加二到三万人，一直到今年的28万。

2002年的报名人数虽然是顶峰，但是从过去几年的情况看，恰恰2002年的录取比例和绝对录取人数都是最低的。我记得比例是7%，人数是24000人，含降低分数线C证。2002年以后，录取比例和绝对人数都开始上升，由于报考人数的减少，所以录取比例的上升速度比较大，去年大约是14%。（以上基本情况，是根据记忆写的，有详细的资料的朋友，希望能回复留言告诉我具体的数据，谢谢！）

2002年的录取比例最低，反映了当时的博弈结果。一个主要的原因是当时对司法考试的定位是选拔精英化的司法人员。

建设中国的法治，应当关注而且必须关注现实。从现实情况看，司法考试根本不是，也不可能是选拔精英的考试。我们现在可以调查一下，2002年的24000多“过关精英”目前的状况如何？事实上，司法部反复强调的最权威考试，其政治地位可能还不如公务员考试。

事实上，最高法院早就把法官的精英化定位修改为法官的职业化。所以司法考试的现实任务应该是选拔职业化的队伍，而不是精英化的队伍。

司法考试的定位问题很重要（我将另文分析），不仅会影响到录取比例的确定，还影响到考试的科目和考试的方式。因为这不是今天的主题，所以不做分析。

我注意到，有知名专家说。司法考试是选拔精英的考试，再难也不为过。这些不切实际的定位导致司考试题规范化建设毫无权威，弱小的考生在无住中企求重点，与此同时，各大培训机构也押题成风，乐此不疲。

对司法考试的现实意义必须有一个科学准确的现实定位。只有严格在这一定位下运行，才可能使司法考试逐步走向最权威、最规范等四最的考试。

法律职业资格证仅仅是一个职业证，并在相当长的历史时期将一直是一个普通的职业证，而不是什么精英证。否则也不会要求取得资格证书的考生参加什么根本没有精英化名头的公务员考试了。

我们和日本的国情差距是如此的不同，我实在是不敢相信，居然不断的有人把日本2%的过关率作为我国过关率不算低的一个依据。最发达的美国，根本没有什么全国统一考试，而且一般州的过关率达到50%以上，甚至有达到90%的州，为什么没有人去比一比？如此高的过关率导致了美国法制建设的落后吗？美国的法制化程度就就因此很低吗？

司法考试的任务是选拔职业人才，而不是精英人才，所以试题的难度应当有利于职业化人才的选拔，而不是精英人才的选拔。所以试题并不是越难越好，所以试题也不应是越怪越好。

没有任何一个行业的精英是通过纸上考试产生的！

谁又有这么大的本事能通过纸上考试的方式选拔精英呢？

事实上，群星灿烂的美国法学家，群星灿烂的美国大律师，常常让我们叹为观止，他们是纸上考试的产物吗？

事实上，美国的法学家、大律师，恰恰是在社会实践中，在市场经济中，二次选拔的产物！

我们为什么不能通过大幅度提高录取比例，让更多的考生通过考试，之后让他们接受市场经济的法则的二次选拔呢？

这么现成的好经验我们为什么不可以学习，却偏偏抓住日本2%的过关率不放呢？（由于无知，我其实多少对这一数据表示一定的怀疑，因为98%的法学生以后怎么办？，如果有懂日语的朋友，希望能提交更详细的背景资料）

更不好的消息说，将来还要举行两次考试，据说这样考试更公平，有利于人才的选拔。如果这些逻辑成立的话，考三次是不是更好呢？考四次如何？

我们为什么就这么迷恋纸上考试！

我们已经培养了大批考试机器，并且在继续培养着大批的考试机器，究竟是谁之过？

似乎永无休止提高的试题难度， 脆弱的考生沉浸在猜题、押题的病态心理之中！

而猜题、押题居然能成为一些所谓辅导名师的最受追捧的拿手绝活！

而法律精神，法理精神，早已不知去向！

病态的考生，对名师病态的依赖！

病态的考生，对所谓“漏题”病态的相信！

病态的考生，对即将完成的改卷和分数线病态的关注！

考生，无助的考生，弱小的考生，谁来为他们的无住作主！
考生，病态的考生，不幸的考生，谁来对你们的病态负责！

最理性的法律，本应造就最理性的考试群体，

然而现实的一切究竟是谁之过？

我认为这一切都是病态的司考惹的祸！

一切都应该循序渐进，法制建设尤其应当循序渐进。过分的拔高司法考试的现实定位，并且在过高的定位上运行眼前的司法考试制度，损害的将不仅是广大考生的利益，还可能损害到中国法制建设这一伟大事业的顺利进行。

任何一项重大决策都是多方博弈和妥协的结果，司考分数线也不例外。司法考试的录取率一直比较低主要是法学界坚持的结果，而司法考试的录取率在不断提高，是由于这些年决策机构遭到了两高的强大压力不断妥协的结果。今年早在司法考试还在进行中，司法部副部长张苏军在北京市35中学巡视时就表示，今年司法考试难度保持不不变，但考试通过率会较去年有所提升。我注意到，司法考试制度运行五年来，这是官方主管领导第一次在考前透露录取比例的信息。如果今年的考试通过率继续提高的话，今年将成为司法考试制度改革五年以来，过关的绝对人数和过关率双高年。

关于确定录取比例应该考虑的几个因素：

1、 必须要考虑到法检律三大系统现实的和潜在的工作的需要，并且适当大于需要量。
鉴于法检律系统需要录取的绝对人数，没有任何资料，也找不到资料，所以不便于做进一步的精确分析。

2、缩小录取比例并不等于就一定提高了三大系统的素质
这个问题要复杂的多，恐怕也最容易引起争议。首先，当前司法工作中存在的主要矛盾恐怕并不是一个简单的专业素质问题（苏力教授对此曾经有过精彩的分析）。其次，统一司法考试在并没有完全解决考什么和如何考的问题的情况下出台，还处在摸索阶段。（这个问题陈兴良教授曾经有过精彩分析）。

3、并不是录取比例越低，司法考试就越成功
缩小录取比例不能脱离我国社会主义初级阶段这个大背景。也就是说，缩小录取比例，要结合我国法制建设目前所处的阶段和具体的国情。不能，也不应人为的，不顾现实情况的缩小录取比例，而过分急切的追求所谓精英化。

4、获得资格并不是担任法官检察官律师的全部条件
资格证虽然是获得法官、检察官、律师工作的必备条件，但并不是获得三大工作的唯一要求。三大工作都是"技术活"，很大程度是练出来的，而不是考出来的。这是用考试方式选拔人才，与司法工作的实际要求相当大的一个矛盾。所以适度的扩大录取比例，有利于从相对广泛的人群中挑选优秀人才。也有利于克服由于考试设计的不足（甚至根本无法设计出完美的纸上考试）所带来的选拔人才的弊端。

事实上，从业后的二次选拔（市场法则）虽然不如司考这么激烈，但结果可能比司考还要残酷。有一些已经获得资格并营业若干年的律师甚至因此离开了这个行业，还有更多的人虽然获得了证书，但是长期没有勇气从事法律职业。据有关资料统计，过去取得资格证书的人，有一半左右没有从事相关的工作。

所以我认为结合中国的国情，应当扩大录取比例，降低录取的门槛，使更多的考生顺利进入这个行业，之后由这个行业去决定和选择谁是真正的精英。

建议从国家的法制建设和考生利益的角度，全面研究和论证二次考试的利弊，并最终废除二次考试的设想。（两次考试的呼声日高，因此我将另文专门论述）

抛弃过分迷信通过纸上考试的方式对精英的选拔。尽可能的减少考试的麻烦，让绝大部分法本能顺利通过考试，让优秀的非法本顺利通过考试，之后让他们进入市场，进入实践去接受真正的精英竞争和选拔。这样的方式可能比目前的方式要更合理。我觉得录取比例应该在30%—40%之间。

三点说明：
1、我的思考，仅仅是为大家讨论司考制度定位问题提供一个引子，欢迎大家就此发表自己的看法和高见！

2、前些时候我发了一个关于今年提高录取比例的好消息，一个网友留言大意说我是做培训的，所以希望提高录取率。其实如果从做“培训生意”角度看的话，以下几个政策对培训而言绝对是利好消息。
（1）减小录取比例。在这种背景下，考生对司法考试的复习更加没有把握和信心，更容易参加培训。（2）两次考试政策。
而我对以上两个政策都是反对的，上面已经讲的很清楚了，就不论证了。

3、顺手写的文章，结构比较乱，我随后将进一步修改一个正式稿。所以请暂时不要转发。

1、美国的律考，只有美国律协认可的法学院的毕业生才可以报考；科目少，法学教育过程中就有大量大实践，而律考试题也是以实务为主。

2、日本的司法考试前些年一直是以实际的岗位需求来定通过比例，近似于等额选举；近年建立法科大学院，通过率也在提高，近似于差额选举。

3、当时，张苏军并不是主管司法考试的领导，到现在为止都不是。

    我是05年毕业的法本生。我们那届我们系共192个毕业生，但据我所知，真正进入法律相关工作领域的仅三五人而已。其中三人进入律所（我是其中之一），一人通过公务员考试进入地方检察院。其他的，家里有背景的，都进了国家机关、事业单位或较大国企，从事与法律无关的工作，然而这批人绝大多数并非在校时的“专业精英”或能力及专业知识较受老师同学看好的人。剩下的没有背景的一批则进入收入较差的单位，转入房地产、物流、公司文员、销售等行业，颇为艰涩。曾经有位做房地产销售的同学对我说，不能从事与所学专业有关的工作是一种悲哀。言语中透露出对法学专业的真挚感情。那时，我觉得欣慰又有种难言的心酸。像我一般进入律所的几位都在为司考拼命，过考的又苦于案源匮乏而只能为老律师“打零工”。我并不认为自己的理论水平和实践能力比我所在的律所的职业律师或过考同事低，但是没办法，两次司考均以落败告终。每月不到一千块钱的工资，仅够勉强维持生计。物质上的窘困还可以忍受，但精神上的压力却足以令人窒息。在目前中国的国情下，学法人过不了司考就无法令别人信服。即使你是法本、法硕、法博又怎样？这是入行的第一块敲门砖。我想这是其他任何一个专业的学生都不曾遭遇的尴尬。

      说这些并非在抱怨中国的法律行业门槛高，与西方国家相比，我国的门槛已经够低。但我觉得目前我国的大学法律教育体制以及法律行业的入行机制存在很大弊端。单单司法考试本身的就争议辈出了，加上公检法机关选拔人才中存在诸多认为的不公正因素，这些最终导致了法律行业的不公平现象。

      我们国家斥巨资培养了大批法学人才，但却忘记提供一个公平、高效、运转良好的消费这些人才的市场。我想机制问题可能是根本。以上仅是个人的粗浅观点。

在网上看到这些网友研究的水平真是高，可是如果把心思在研究考试题上是不是更好，可是有人会说不好，因为不公平．他马的什么叫公平？你不过了就是不公平？别人过了也叫不公平．他马的．我他马的为了考试从注册完后就没有看过电视，更不用说上网泡女人了．一直到考完．过了．现在看网友们的谈论和自己吃的苦，我有点受伤．我是自己努力过去的．不是别的人所谓的加分和施舍．我是靠自己成功的．我操女人也自己上．我和阳具也是真的．我是一个真正的男人．

在历史的潮流中毛泽东也不过是一个过客.那么从革命开始死在战场上的无名人呢?你死就死吧.那么人家过去的,难道就是水平不行才过去的?我操.中国人的特征是我不行,我也不同意别人行,一种嫉妒心理如火一样燃烧．想法去搞死成功的人．自己于是在抱怨中走完一生，这样的人永远不会成功，相信司法考试是公平的．最基本上比公务员考试要公平．我他马的考了三次也未考上．于是考司法考试，在法学的园地中找到自我．法律永远是一个个人的体验．自己不好好看书，却他马的到处找理由．

在网上看到这些网友研究的水平真是高，可是如果把心思在研究考试题上是不是更好，可是有人会说不好，因为不公平．他马的什么叫公平？你不过了就是不公平？别人过了也叫不公平．他马的．我他马的为了考试从注册完后就没有看过电视，更不用说上网泡女人了．一直到考完．过了．现在看网友们的谈论和自己吃的苦，我有点受伤．我是自己努力过去的．不是别的人所谓的加分和施舍．我是靠自己成功的．我操女人也自己上．我和阳具也是真的．我是一个真正的男人．

在历史的潮流中毛泽东也不过是一个过客.那么从革命开始死在战场上的无名人呢?你死就死吧.那么人家过去的,难道就是水平不行才过去的?我操.中国人的特征是我不行,我也不同意别人行,一种嫉妒心理如火一样燃烧．想法去搞死成功的人．自己于是在抱怨中走完一生，这样的人永远不会成功，相信司法考试是公平的．最基本上比公务员考试要公平．我他马的考了三次也未考上．于是考司法考试，在法学的园地中找到自我．法律永远是一个个人的体验．自己不好好看书，却他马的到处找理由．

“事实上，最高法院早就把法官的精英化定位修改为法官的职业化。所以司法考试的现实任务应该是选拔职业化的队伍，而不是精英化的队伍。”
首先不明白什么时候最高法院说过法官的精英化了。当一个国家法院的法官被退伍军人所占据的时候，谈任何精英化都是很可笑的事情，他只能说法官要职业化，因为之前法官都是业务的。

“这些不切实际的定位导致司考试题规范化建设毫无权威，弱小的考生在无住中企求重点，与此同时，各大培训机构也押题成风，乐此不疲。”
在任考试中都存在考生企求重点，培训机构押题成风，乐此不疲的事情；有考试就有这种现象，与司考精英有什么关系呢？风马牛不相及啊。

“对司法考试的现实意义必须有一个科学准确的现实定位。只有严格在这一定位下运行，才可能使司法考试逐步走向最权威、最规范等四最的考试。”
光有定位是成不了四最考试的，不要忘了司法部在政府机关中的序例。

“我们和日本的国情差距是如此的不同，我实在是不敢相信，居然不断的有人把日本2%的过关率作为我国过关率不算低的一个依据。最发达的美国，根本没有什么全国统一考试，而且一般州的过关率达到50%以上，甚至有达到90%的州，为什么没有人去比一比？如此高的过关率导致了美国法制建设的落后吗？美国的法制化程度就就因此很低吗？”
我们和美国的国情差距是如此的不同，我实在是不敢相信，居然不断的有人把美国的90%的过关率作为我国过关率不算高的一个依据。为什么没有人去比一比？如此低的过关率导致了日本法制建设的落后吗？日本的法制化程度就就因此很低吗？

“没有任何一个行业的精英是通过纸上考试产生的！
谁又有这么大的本事能通过纸上考试的方式选拔精英呢？”
不要忘了精英都是在考试中产生的，或者和考试有直接或间接的关系，没有考试就没有精英。

“事实上，群星灿烂的美国法学家，群星灿烂的美国大律师，常常让我们叹为观止，他们是纸上考试的产物吗？
事实上，美国的法学家、大律师，恰恰是在社会实践中，在市场经济中，二次选拔的产物！”
说到问题，一切以美国为准了，不过总算也承认是选拔的产物啊。

“我们为什么不能通过大幅度提高录取比例，让更多的考生通过考试，之后让他们接受市场经济的法则的二次选拔呢？”
我们有N次选拔，但司法人员在中国不会是精英的，这和选拔无关。

“这么现成的好经验我们为什么不可以学习，却偏偏抓住日本2%的过关率不放呢？（由于无知，我其实多少对这一数据表示一定的怀疑，因为98%的法学生以后怎么办？，如果有懂日语的朋友，希望能提交更详细的背景资料）”
你为什么言必行美国呢？为什么学到就不是好的经验呢？为什么司法考试才五次你就盖棺定论了呢？

“更不好的消息说，将来还要举行两次考试，据说这样考试更公平，有利于人才的选拔。如果这些逻辑成立的话，考三次是不是更好呢？考四次如何？”
你的逻辑真好，就是不知道如何平衡，你以为什么都是越多越好，不懂什么恰到好入。

“我们已经培养了大批考试机器，并且在继续培养着大批的考试机器，究竟是谁之过？”
都是那些今天如何如何，明天如何的专家之过啊，不知道你是不是这样的人。

“而法律精神，法理精神，早已不知去向！
病态的考生，对名师病态的依赖！
病态的考生，对所谓“漏题”病态的相信！
病态的考生，对即将完成的改卷和分数线病态的关注！”
在你眼里，我们都是病态的，就你一个是正常的。难道关注也成病态了？真是信口疵黄啊。

“最理性的法律，本应造就最理性的考试群体，
然而现实的一切究竟是谁之过？
我认为这一切都是病态的司考惹的祸！”
不要将所有的一切推到司考身上，这和司考有关，但不是全部关系，更和通过率没有必然关系。

“关于确定录取比例应该考虑的几个因素：
1、 必须要考虑到法检律三大系统现实的和潜在的工作的需要，并且适当大于需要量。
鉴于法检律系统需要录取的绝对人数，没有任何资料，也找不到资料，所以不便于做进一步的精确分析。
2、缩小录取比例并不等于就一定提高了三大系统的素质
这个问题要复杂的多，恐怕也最容易引起争议。首先，当前司法工作中存在的主要矛盾恐怕并不是一个简单的专业素质问题（苏力教授对此曾经有过精彩的分析）。其次，统一司法考试在并没有完全解决考什么和如何考的问题的情况下出台，还处在摸索阶段。（这个问题陈兴良教授曾经有过精彩分析）。
3、并不是录取比例越低，司法考试就越成功
缩小录取比例不能脱离我国社会主义初级阶段这个大背景。也就是说，缩小录取比例，要结合我国法制建设目前所处的阶段和具体的国情。不能，也不应人为的，不顾现实情况的缩小录取比例，而过分急切的追求所谓精英化。
4、获得资格并不是担任法官检察官律师的全部条件
资格证虽然是获得法官、检察官、律师工作的必备条件，但并不是获得三大工作的唯一要求。三大工作都是"技术活"，很大程度是练出来的，而不是考出来的。这是用考试方式选拔人才，与司法工作的实际要求相当大的一个矛盾。所以适度的扩大录取比例，有利于从相对广泛的人群中挑选优秀人才。也有利于克服由于考试设计的不足（甚至根本无法设计出完美的纸上考试）所带来的选拔人才的弊端。”
你要想想法检系统潜在的工作需要，这和司考有关吗？有几个法学院的学生是凭自己的真本事进去的？
司法考试成功和高低没有关系，但这不是司考提高录取比例的借口。很难想象连司考这种初级的考试都通不过的人，是如何成功的做法官、检察官、律师的。"技术活"都是练出来的，不错，不过这种活以前的退伍军人也做的很好，你未必做的比他好。但这是我们所需要的法官、检察官、律师吗？还想通过社会来一个二次选拔，不知道是什么用心，看看我们的市场经济秩序就知道了，绝对的是劣币驱逐良币。不要迷信市场选择了，他比司考不知道要黑多少倍。

“所以我认为结合中国的国情，应当扩大录取比例，降低录取的门槛，使更多的考生顺利进入这个行业，之后由这个行业去决定和选择谁是真正的精英。”
行业被谁所把持，大家心里都清楚，你是为谁在呐喊，相信大家都已经很清楚了啊。是啊，你当然希望美国式的司考通过率，中国式的法律垄断。我们法律学子的出路在哪？

邹建章老师万岁！万岁！！万万岁！！！

如果谁赞成“将来还要举行两次考试，据说这样考试更公平，有利于人才的选拔…”男的应该阉割，女的应该拉出去枪毙…

我赞成司法考试难度加大,通过率降低,虽然我还没通过,因为这样可以给既得利益集团设立门槛

邹建章万岁！！！

坚决反对一群日本人的走狗专家。